Mit Sicherheit gehört jegliche Religion zur Kultur. Und jegliche meint im Sinne der Verfassung die, deren Anhänger in der Kultur zu finden sind. Das heißt dann in der Weiterung, daß es einen Alleinvertretungsanspruch in einer pluralistischen, mit dem Grundrecht der freien Religionsausübung versehenen Kultur nicht geben kann und darf. Allerdings geht er damit keineswegs über die altbekannten Dogmen der katholischen Kirche hinaus, definiert sie sich doch seit Anbeginn als alleinige Inhaberin einer verbindlichen Wahrheit. Das wirklich Neue - und damit auch das Problem - ist, daß Kirche (oder besser : ein Kirchenvertreter) es wagt, Kunst vorzuschreiben, wie sie zu auszusehen habe (nämlich gegenständlich), andere Gestaltungen schlicht einer anderen Kultur zuschreibt und die Einflüsse anderer Kulturen (man bedenke : in einer globalisierten Welt) als Entartung definiert. und dann noch historisch - kulturell irrt, denn in der christlichen Kultur gibt es - folgt man der Bibel - ein Bildnis - Verbot ebenso wie im Islam. Kulturhistorisch wage ich zudem zu bezweifeln, daß abstrakte oder nicht gegenständliche Kunst in Mitteleuropa sehr viel mit den arabesken Gestaltungsprinzipien in islamischen Ländern zu tun hat.
Insofern ist vor allem der Begriff der "Entartung" politisch angreifbar und in Sinn und Gebrauch nicht tolerabel. Und im Sinne der Kunstfreiheit muß zudem der angemaßten Definitionsmacht der katholischen Kirche über die Gestaltungsprinzipien der Kunst vehement widersprochen werden. Welche anderen Hoffnungen und Illusionen sich die Vertreter einer Minderheitenveranstaltung in einer zunehmend säkularisierten und vor allem sich von den kirchlichen Instituttionen loslösenden Welt machen, ist m.E. relativ uninteressant. Und man darf zudem noch anfügen, daß es im konkreten Fall ja durchaus katholische Gegenmeinungen gegeben haben muß, denn ein Richter - Bild in einer (bedeutenden) Kirche könnte es ohne Zustimmung der zuständigen Kirchenleitung überhaupt nicht geben.
Dass es wirklich etwas neues ist, dass die Kirche der Kunst die Erscheinungsform vorschreiben will, wage ich zu bezweifeln. Aber darum geht es letztlich nicht. Was der Kardinal hier gesagt hat, ist etwas, was nach seiner Ansicht dem katholischen Musterglauben entspricht. Jetzt gibt es die Möglichkeit, dass es dazu Gegenstimmen aus den eigenen Reihen gibt, die seine Auslegung als falsch hinstellen, was letztlich nur dazu führen kann, dass die Auslegung in Relation zum Konsens der Kirche als haltbar oder nicht definiert werden muss. Aber diese Einstufung und die Konsequenzen daraus sind im Prinzip erstmal Interna der Kirche.
Dass die Kirche einen alleinigen Wahrheitsanspruch hat (wie ja im Übrigen die meisten der großen Religionen), ist bekannt und auf viele Ansichten zutreffend, die ich persönlich als unhaltbar ansehe, aber dann hat das für mich die Konsequenz, dass mich die Kirche am Arsch lecken kann. Die können gerne ihre Lehren verbreiten, die Tatsache, dass diese bei immer weniger Leuten Zuspruch finden, erledigt das Problem nach und nach ohnehin.
Was ich damit eigentlich sagen wollte ist, dass in solchen Diskussionen die Kirche immer als wichtige Instanz dargestellt wird, die im Falle solcher Aussagen groß zu kritisieren ist, er auf der anderen Seite aber im wissenschaftlichen Kontext keinerlei Stellenwert zugesprochen wird, da es ja eh unwissenschaftliche Spinner sind.
Ich bin kein Freund der Kirche, aber man sollte sich entscheiden, ob die Bedeutung solcher Aussagen eine ernstzunehmende Gewichtung haben oder nicht, und dann auch bitte in jedem Punkt solcher Diskussionen diesen Stellenwert mit einbeziehen.
Das Problem, das ich nämlich dahinter sehe ist, dass bei negativen Aussagen die Kirche als großer Buhmann hingestellt wird, auf der anderen Seite aber Politiker und vor allem die Medien in positiver klingenden Aussagen über (Leit-)Kultur etc. genau dieselben Vorstellungen nutzen. Wenn eine Diskussion über solche Themen, dann sollte man mal das ganze Problemgebiet einbeziehen, und das ist meiner Meinung nach weniger das des Glaubens, sondern vielmehr der Kultur, die sich immer dann, wenn sie Halt braucht, an die Religion anlehnt...
Lassen wir das (wie gesagt, unglücklich gewählte) Wort "entartet" mal außen vor, dann hat der Meisner gesagt, wie seiner Meinung nach Kunst und Kultur auszusehen hat. Hätte jetzt ein Intellektueller oder Feuilletonist etwas geschickter dieselbe Aussage gemacht, wäre da ganz anders darüber diskutiert worden. Ich sage nicht, dass es zwangsweise positiv aufgenommen worden wäre, aber es hätte eine andere Auseinandersetzung damit gegeben. Und das ist ganz einfach verlogen.
kunst war schon oft entartet, von diesen | jenen zumindest so tituliert; dabei spiegelt sie doch nur die menschen. das sollte die kirche eher erschrecken: sie verlieren uns.
Insofern ist vor allem der Begriff der "Entartung" politisch angreifbar und in Sinn und Gebrauch nicht tolerabel. Und im Sinne der Kunstfreiheit muß zudem der angemaßten Definitionsmacht der katholischen Kirche über die Gestaltungsprinzipien der Kunst vehement widersprochen werden. Welche anderen Hoffnungen und Illusionen sich die Vertreter einer Minderheitenveranstaltung in einer zunehmend säkularisierten und vor allem sich von den kirchlichen Instituttionen loslösenden Welt machen, ist m.E. relativ uninteressant. Und man darf zudem noch anfügen, daß es im konkreten Fall ja durchaus katholische Gegenmeinungen gegeben haben muß, denn ein Richter - Bild in einer (bedeutenden) Kirche könnte es ohne Zustimmung der zuständigen Kirchenleitung überhaupt nicht geben.
Dass die Kirche einen alleinigen Wahrheitsanspruch hat (wie ja im Übrigen die meisten der großen Religionen), ist bekannt und auf viele Ansichten zutreffend, die ich persönlich als unhaltbar ansehe, aber dann hat das für mich die Konsequenz, dass mich die Kirche am Arsch lecken kann. Die können gerne ihre Lehren verbreiten, die Tatsache, dass diese bei immer weniger Leuten Zuspruch finden, erledigt das Problem nach und nach ohnehin.
Was ich damit eigentlich sagen wollte ist, dass in solchen Diskussionen die Kirche immer als wichtige Instanz dargestellt wird, die im Falle solcher Aussagen groß zu kritisieren ist, er auf der anderen Seite aber im wissenschaftlichen Kontext keinerlei Stellenwert zugesprochen wird, da es ja eh unwissenschaftliche Spinner sind.
Ich bin kein Freund der Kirche, aber man sollte sich entscheiden, ob die Bedeutung solcher Aussagen eine ernstzunehmende Gewichtung haben oder nicht, und dann auch bitte in jedem Punkt solcher Diskussionen diesen Stellenwert mit einbeziehen.
Das Problem, das ich nämlich dahinter sehe ist, dass bei negativen Aussagen die Kirche als großer Buhmann hingestellt wird, auf der anderen Seite aber Politiker und vor allem die Medien in positiver klingenden Aussagen über (Leit-)Kultur etc. genau dieselben Vorstellungen nutzen. Wenn eine Diskussion über solche Themen, dann sollte man mal das ganze Problemgebiet einbeziehen, und das ist meiner Meinung nach weniger das des Glaubens, sondern vielmehr der Kultur, die sich immer dann, wenn sie Halt braucht, an die Religion anlehnt...
Lassen wir das (wie gesagt, unglücklich gewählte) Wort "entartet" mal außen vor, dann hat der Meisner gesagt, wie seiner Meinung nach Kunst und Kultur auszusehen hat. Hätte jetzt ein Intellektueller oder Feuilletonist etwas geschickter dieselbe Aussage gemacht, wäre da ganz anders darüber diskutiert worden. Ich sage nicht, dass es zwangsweise positiv aufgenommen worden wäre, aber es hätte eine andere Auseinandersetzung damit gegeben. Und das ist ganz einfach verlogen.