Ja, so geht es aber wohl insgesamt vielen dort. Wenn ich dort bin sehe ich oft, dass die Leute ihre Blicke ganz woanders haben und sich höchstens erschrecken, wenn sie aus Versehen auf ein Kunstwerk treten...
Meistens finde ich die Platzierung von dem Stück nur schrecklich, dann aber wieder genau passend. Und vielleicht habe ich auch nur deshalb so eine besondere Beziehung dazu entwickeln können.

Vielleicht geht's den Vielen dann wie mir, die sich angesichts des sehr abstrakten Materials fragen: "Ist das noch eine Denksportaufgabe oder schon Kunst?" Und ist der tolle Feuerlöscher da ein paar Schritte weiter in der Ecke nicht auch Kunst, wenn man den Kunstbegriff nur weit genug dehnt? Schwierig. Hab halt bei Minimal und Concept Art (allerdings nicht nur da) immer wieder den Verdacht, dass die Qualität des Werks vorwiegend auf den Starqualitäten des Schöpfers basiert - und damit lediglich einen lustigen "Des Kaisers neue Kleider"-Effekt provoziert hat.

Ich finde mein habtisches Vergnügen, sowie die Gedankenwelt darum weitaus kunstvoller, als allein eine Unterschrift auf einen Feuerlöscher zu setzen...
Doch insgesamt ist ja gerade so strömungsmäßig wieder das Gegenständliche beschworen worden, das Meisterhafte, in gewisser Weise das große Handwerk wird gesucht. Entweder weil eine Gesättigheit eingesetzt hat, oder aber weil man sich an Qualität halten will um überhaupt bei der ganzen Kunst noch die wirkliche Kunst zu erkennen, einzugrenzen.
Mir wird immer leicht übel, wenn in meiner Umgebung über Qualität gesprochen wird. Was eigentlich nichts mit der Debatte insgesamt zu tun hat, sondern weil die Qulität ein Kriterium der Eingrenzung der Kunstgeschichte ist. Und das heiße ich nicht gut.
Beispielsweise wird doch in letzter Zeit auch Man Ray besprochen, als Nachamhmer und kein Kopf gesehen und dann einfach als nur kommerziel überzeugend abgehakt. Das ist mir zu arrogant und zu einfach.
Und somit halte ich es auch als zu einfach Kunstrichtungen wie Fluxus, Minimal und ähnliche als aufgeblassen, durch die Künstlerpersönlichkeit aufgebauschte Sache zu sehen.
Wobei Du natürlich auch recht hast. Das Kunstwesen ist ein riesen Markt und oftmals geht es da nicht um Kunst, sondern darum wie man einen Künstler begehrenswert teuer machen kann.

Lohnt sich nicht erst durch die Verwendung des Qualitätsbegriffs die Auseinandersetzung mit Gegenwartskunst? Ich meine, sonst wäre doch tatsächlich irgendeine Unterschrift auf dem Feuerlöscher schon Anlass genug für eine irgendwie kunstorientierte Auseinandersetzung. Okay, denkbar wäre es, aber ein Urinal in der Kunstgeschichte reicht doch wahrscheinlich, also mir zumindest.

Ist der Qualitätsbegriff nicht einfach ein Hilfsmittel, um sich über den Wert von Kunst auseinander zu setzen? Ich verstehe schon, dass die simple Wertung, die ohne Begründung dem einen Kunstwerk eine Qualität zuspricht und dem anderen nicht, nicht gerade ansprechend ist. Besonders, wenn die eigenen Qualitätsmaßstäbe entweder nicht benannt oder absolut gesetzt werden. Aber die Vermeidung des Qualitätsbegriffs ist doch auch keine Lösung. Im Gegenteil. Die aktuelle Unfähigkeit, sich auf andere Maßstäbe als die des Hypes, des Markterfolgs oder der reinen Subjektivität einzulassen, also die deutlich spürbare Orientierungslosigkeit in der Auseinandersetzung mit Kunst, führt dazu, dass wirklich jeder Mist Kunst werden kann und es offensichtlich auch geworden ist. So wird Kunst als transzendierendes Moment schließlich bedeutungslos. Wenn alles Kunst wird, ist nichts mehr Kunst. (Transzendenz, schwieriger Begriff, aber Du siehst, es geht mir nicht um eine Parteinahme zugunsten des Gegenständlichen.) Und so kommt mir Kunst zur Zeit nur noch als das vor, was sich unter diesem Label vermarkten lässt oder irgendwie irgendeinen aktuellen Trend bedient. Für mich ist das Desinteresse gegenüber Qualitäten erschreckend. In den Galerien, die ich hin und wieder besuche, sehe ich Menschen, die vor Tapetenausschnitten stehen, Deko-Elemente, die nicht wirklich interessieren, deren Inhalte beliebig und deren formale Aussage belanglos scheinen. Das Publikum reagiert entsprechend, nämlich gar nicht, süffelt dazu am Perlwein oder Tannenzäpfle und amüsiert sich miteinander.

Und: Ist es nicht seltsam, dass sehr viele Künstler die Herstellung der Transzendenz zur Hauptaufgabe des Betrachters machen? Und setzen deshalb nicht viele dieser Künstler ihre eigene Existenz marketingtechnisch ein, damit ihr Werk trotz dessen Nichtigkeit erst mal wahrnehmbar wird? Haben sich nicht beunruhigend viele Künstler der populären und damit kommerzialisierten Kultur ergeben und sich dabei der totalitären Verblödungsindustrie unterworfen? (Auch da meine ich, ein Andy Warhol reicht, um das Prinzip klargemacht zu haben). Sicher, diese Selbstvermarktungskünstler sind damit auch nicht doofer als wir. Aber wozu brauchen wir den Künstler und seine Kunst, wenn man ihn in seiner Diesseitsbezogenheit und Trendverliebtheit von einem Art Direktor (Warhol war ja einer) kaum noch unterscheiden kann?

Kurz, da möchte ich tatsächlich Kunst (nicht die Kunstgeschichte!) eingrenzen. Für mich ist nur Kunst, was meinem Anspruch genügt, formal und inhaltlich über den Durchschnitt der allgemeinen Kulturproduktion hinaus zu weisen. Ich weigere mich, auch schlechte Kunst als Kunst zu bezeichnen. Sonst, befürchte ich, muss man in Zukunft nicht mehr von Künstlern, Kunst und Kunstgeschichte reden, sondern nennt das dann besser Art Agents, Layouts und History of Creativity. Okay, es gibt Schlimmeres, doch schön ist die Vorstellung nicht. Nun gut, ich bin, was meinen Kunstbegriff angeht, sicherlich ein radikaler Romantiker, das mag weltfremd scheinen, aber in der Welt des Pragmatismus braucht's auch keine Kunst, da reichen tatsächlich Tapeten.

Allerdings verstehe ich auch, dass eine Kunsthistorikerin zwangsläufig selbstkritischer mit dem Qualitätsbegriff an die Kunst rangeht als ich, der ich ja einfach nur kunstinteressiert bin.

Unser Thema erinnert mich übrigens ein bisschen an "Kunst" von Yasmina Reza. Hab's vor kurzem auf dem Theaterkanal gesehen. Sehr, sehr witzig.

ich denke Du hast ganz richtig nochmals gesagt, dass es für einen Kunsthistoriker noch eine ganz andere Fragestellung hinter der Qualität gibt. Es ist ja sowieso für einen Kunsthistoriker schwierig gegenwartskunst zu bearbeiten, es sei den in seinem Kontext. Wobei ich natürlich finde, dass André schon genug Geschichte hat, es sind genügend Jahrzehnte vergangen... Die Berwetung kann also ohne Probleme beginnen ohne ausschließlich Kunstkritik zu sein.
Wobei ich wirklich nicht sagen will, dass Kunsthistoriker nicht unmittelbare Kunst bearbeiten können. Ich halte es nur für weitaus schwieriger.

Zur Qualitätsfindung als solches. Du hast ja geschrieben, dass es nicht dogmatisch sein darf und das sie begründet werden sollte. Ich finde schon, dass ich (vielleicht durchaus schlecht) das bei diesem Werk versucht habe. Meiner Meinung nach, hat es eine sehr intensive Qualität, weitaus mehr als viele andere Werke von André selber.

Und ich kann auch nicht sehen, dass André die Herstellung der Transzendenz dem Betrachter allein überlässt. Ich meine, schließlich ist es immer ein Spiel zwischen Werk und Betrachter, aber so leer ist das ganze Kunstwerk nun doch nicht, als dass es allein vom Betrachter befüllt werden muss, also beliebig ist.

Übrigens finde ich auch, dass the Fountain durchaus noch etwas mehr aussagt, als dass ein fertiges Produkt signiert wurde. Aber das nur am Rande.

Hm, ich glaube, da hast Du was in den falschen Hals gekriegt. Weder wollte ich Deine Auseinandersetzung mit André in Frage stellen, noch bezog sich mein letztes Posting auf André. Eigentlich wollte ich nur eine Kritik an der aktuellen Auseinandersetzung mit Kunst, so wie ich sie beobachte, formulieren. Möglicherweise war das der falsche Ort und Moment. Sorry.