Vermutlich wird inzwischen auch in Schulbuchverlagen am Lektorat gespart, eine Tendenz, die ja in belletristischen Verlagen zunehmend augenscheinlich wird und sich mit unnötigen Rechtschreibfehlern, augenscheinlich ungeschickten bis falschen Übersetzungen in die Augen brennt (von den Klappentexten ganz zu schweigen, bei denen man das Gefühl hat, man selbst habe gerade ein gaaanz anderes Buch gelesen).
Schulbuchverlage sind halt privatwirtschaftliche Unternehmungen, was allerdings nicht heißen soll, daß staatliche Schulbücher die bessere Alternative und vor allem fehlerfrei wären.
Didaktik und Methodik sehe ich als ein grundsätzliches - und beinahe philosophisches Problem : kann so etwas überhaupt und für die Mehrheit der Schüler funktionieren oder ist es nicht nur ein abstraktes, theoretisches Modell, das allenfalls durch engagierte Lehrer, die ihre Schüler und deren Wissensstand und Verarbeitungsmechanismen kennen, an Leben gewinnen kann ?
Ich zumindest habe immer einen Lehrer gebraucht, selbst als Erwachsener in der Berufsschule war es mir wichtig, Fragen stellen und Diskussionen zur Vertiefung führen zu können (und dann anhand meiner Aufzeichnungen zu lernen).
Ein weiterer Punkt ist, daß sich Schule immer mehr zur reinen Fakten - und Wissensvermittlung hin verschoben hat, während etwa die Frage, was fange ich mit diesem Wissen praktisch an, keine oder nur geringe Relevanz hat. Dementsprechend sind dann halt auch die Schulbücher - Kompendien recht trockener, rein theoretischer Inhalte.
Zuletzt : ich kann mich an meine gescheiterten Selbstlernversuche bei Fremdsprachen erinnern. Auch hier fehlte mindestens immer ein Gegenüber, das korrigierte, das Sprache in der Anwendung lebendig machte. LG tinius

in den letzten wochen nahm ich wieder kontakt zu meiner ehemaligen lehrerin (82) auf. da lag es, unter vielem anderen, auch auf der hand, über schule zu sprechen. schule im osten, wie sie einmal war und für schlecht befunden ward. (um nun, nach erfolgreicher zerstörung des systems, festzustellen, daß einige sachen doch ganz gut ...) jedenfalls erinnerte ich m)ich, daß bereits damals (wir reden von +/- vor vierzig jahren) es bereits möglich war, die naturwissenschaftlichen fächer übergreifend zu unterrichten. sprich: wo chemie, physik und biologie miteinander zu tun hatten, spiegelte es sich auch im lehrplan wieder. wir reden nicht von einer waldorfschule, wo man das prinzip kennt, sondern einer für alle kinder. die lehrbücher waren entsprechend.
von meinen kindern wiederum, die hier im westen zur schule gingen, erinnere ich z.t. an schwachsinn grenzende schulbücher, die immer, wenn es schwierig zu werden drohte, ins vage abrutschten. einmal sogar habe ich einen vortrag für meine tochter ausgearbeitet, vollkommen wider meine eigenen prinzipien, weil mir zwei seiten großschrift als erklärung des zentralen nervensystems nicht nur etwas wenig, sondern als ein unding erschienen.

kurzum: ich bilde mir ein, vor vierzig jahren mehr und besser gelernt zu haben als die kinder heute. und eigentlich glaubt man ja doch immer, die dinge müßten sich nach vorn entwickeln ...
bücher, um zum thema zurück zu kommen, können immer nur so gut sein wie das system, aus dem heraus sie erscheinen.

Wer vom Schulbuch redet, darf von der Schule natürlich nicht schweigen. Und die empfinde ich als katastrophal. Nicht nur die gegenwärtige - sofern ich das aus der Distanz eines Vaters schulpflichtiger Kinder beurteilen kann, sondern auch die Schule, auf die ich in den 70ern ging. Im großen Ganzen ist es meiner Meinung nach kaum schlimmer geworden.

Die Katastrophe ist das Fehlen einer Sinnvermittlung. So habe ich es damals erlebt und so erlebe ich es heute bei meinen Kindern. Das Wissen wurde und wird einfach hingeknallt, heute - nach meinem Eindruck - irgendwie zeitgeistiger verpackt und weniger autoritär. Aber wozu diese Unmasse Wissen eigentlich gelernt werden soll, das erklärt/e einem weder das Buch noch der Lehrer. In einer sehr naiven Weise wurde und wird immer noch davon ausgegangen, dass man das selbstverständlich braucht. Aber mir leuchtete es als Pubertierender keineswegs ein, wozu ich mich mit diesen Toten, den Goethes, Schillers und Konsorten beschäftigen sollte. Oder mit den Fallgesetzen. Oder der Integralrechnung. Oder dem Zitronensäurezyklus. Oder dem Ackerbau in Indien. Und, und, und. Und das ist doch heute noch das Gleiche. Wenn mich meine Kinder irgendwas aus der Schule fragen, weil was sie nicht verstanden haben, sei es etwas Natur- oder etwas Geisteswissenschaftliches, bemerke ich, dass sie es nicht verstehen, weil sie es nicht einordnen können, weil ihnen niemand den Ort gezeigt hat, an dem dieses Wissen einen Sinn bekommt. So ein nutzlos erscheinendes Wissen wird weder gern gelernt noch gut behalten.

Ich vermute, dass den Wissensvermittlern, den Lehrern und Schulbuchschreibern, dieser Sinn ebenso wenig präsent ist, anders kann ich mir nicht erklären, warum die Schulbücher einen so zerfaserten, strubbligen Eindruck machen. Die Pädagogen denken wohl: Man muss es halt lernen, weil man es zu einem Kanon gehört und weil man es angeblich irgendwann brauchen kann. Das ist so wahr wie es falsch ist. Ich bin nach der Schulzeit ohne Fallgesetze und Integralrechnung durchs Leben gekommen. Und der Kanon ist ein Witz, wenn ich mir vorstelle, was Kindern alles nicht oder nur beiläufig beigebracht wird: Medienkompetenz, Wirtschaftskompetenz, Sozialkompetenz, Geschmackskompetenz. Na ja, ein weites Feld.

Hmmm... ich finde soeben die Erklärung warum mir nie jemand glaubt wenn ich sage das Uhus sich auch gelegentlich mal einen Fuchs reißen...

Und jetzt bitte noch ganz PISAlike die Nachbarländer kontrolliert! Ich will wissen ob wir mit dieser Dämlichkeit alleine auf unserem Kontinent dastehen oder ob es noch andere getroffen hat... Ich habe ja so eine Ahnung...

Hab heute mit meiner Tochter darüber gesprochen und sie gefragt, warum sie das alles lernt, was sie da lernt. Ohne nachzudenken antwortete sie, weil Allgemeinbildung wichtig sei. Braves Kind. Dann schob sie nach - und für sie als zukünftige Schauspielerin sei es besonders wichtig, viel zu wissen. Okay, da sieht sie offensichtlich einen Sinn - und die elterliche Propaganda scheint zu funktionieren. Die Pubertät kommt ja noch. Denn da, finde ich, setzt das Sinnproblem massiv ein. Ist gerade bei ihrem 3 Jahre älteren Bruder zu beobachten, der findet Schule in toto doof, weil Schule seinem augenblicklichen Glücksstreben zuwiderläuft. Er kann durch die Quälerei, die es für ihn im Augenblick bedeutet, in keinem Fach außer Sport einen Sinn erkennen. Und da liegt der berühmte Hase im Korn und wir können die Flinte in den Pfeffer werfen. Denn es steckt ja wohl kein Sinn drin, wenn er nicht entweder von einem fähigen Pädagogen vermittelt oder vom Schüler mit Wissensdurst und eigener Arbeit hineingesteckt werden kann. Dummerweise nimmt die Motivation in der Pubertät oft drastisch ab. Und wenn dann auch noch die Lehrer unmotiviert, müde oder schlicht falsch am Platze sind... Bitte nicht missverstehen, will hier keine allgemeine Lehrerschelte loswerden, sie sind ja auch nur Symptomträger in einem vermurksten Bildungssystem, in dem das allgemeine intellektuelle Dämmern, in das unsere Republik gefallen zu sein scheint, besonders lähmend wirkt.